Недооценка, инструментализм и реализм

Понимание недостаточного определения в сочетании с реализмом и инструментализмом

Настоящее эссе посвящено пониманию недооцененного тезиса в сочетании с реализмом и инструментализмом. Поскольку мы знаем, что реализм и инструментализм являются двумя противоположными взглядами в философии науки, поэтому, объясняя их, было бы намного легче понять концепцию недооцененного тезиса, который является одним из сложных учений.

Предполагаемая аудитория этого эссе — это студенты, изучающие естественные науки, и люди, которым интересно узнать о философских проблемах науки. Я делю эссе на четыре части. Первая часть объясняет концепции реализма и инструментализма, вторая часть подробно объясняет тезис недоопределенности, а затем третья часть излагает взгляды разных философов о трех школах мысли. Четвертая и последняя часть завершают всю аргументацию
Реализм

Слово «реализм» в словаре означает стремление видеть или представлять вещи такими, какие они есть на самом деле. [DIC]. В философии науки это можно определить как «философское учение о том, что абстрактные понятия существуют независимо от их названий». Это можно объяснить как подход в философии, который рассматривает объекты такими, какими они есть во вселенной, как реальные вещи, а их характеристики — как вторичную вещь. Сторонники реализма называются реалистами, и важно различать реалистов.

Человек может быть реалистом в отношении различных видов вещей, таких как горы, физические объекты, числа, вселенная и т. Д., Но в случае с философом необходимо указать, для какого объекта / вещи философ является реалистом [книга]. Американский философ по имени Хилари Патнэм заявила, что «Реалист в отношении данной теории придерживается следующего:

То, что делает их истинными или ложными, это что-то внешнее, то есть, в общем, это не наши чувственные данные, фактические или потенциальные, или структура нашего разума, или наш язык и т. Д.

Кроме того, он говорит, что позитивный аргумент в пользу реализма заключается в том, что это единственная «философия, которая не делает успех науки чудом». [Книга]. Как правило, в науке установленные научные теории трактуются как истинный факт, но, согласно реалистическому подходу, эти теории будут рассматриваться как успешное объяснение всего научного процесса или его связи с объектом, а не как целая истина. [Книга] Примером является то, что солнце, горы, здания и т. Д. Существуют в этом мире, но такие атрибуты, как длина, ширина, цвет и т. Д., Либо зависят, либо не зависят от окружающей среды.

Например, солнце имеет сферическую форму, поэтому оно не зависит от каких-либо материальных объектов этой вселенной. Но в случае здания его форма и размер зависят от того, кто его спроектировал или построил. Таким образом, можно сказать, что реальность связана с разумом и окружающей средой.

В целом, реализм должен быть термином, который относится к числу предметов, то есть к этике, эстетике, причинности, модальности, науке, математике, семантике и т. Д. Когда мы говорим о реализме в контексте науки, то намерение состоит в том, чтобы разработать научный реализм, который имеет ряд измерений: метафизический, эпистемологический и методологический. Кроме того, это также правда, что нет единой версии научного реализма, которая была бы принята всеми научными реалистами.

Доктрина научного реализма утверждает, что «мир, изучаемый наукой, существует и обладает теми свойствами, которые он имеет, независимо от наших убеждений, восприятий и теоретизирования; что цель науки — описать и объяснить этот мир, включая те его многочисленные аспекты, которые непосредственно не наблюдаются; что при прочих равных научные теории следует толковать буквально; то, что принять теорию, значит верить в то, что она говорит о мире, и что она постоянно заменяет современные научные теории лучшими. Наука добивается объективного прогресса, а ее теории становятся ближе к истине ».

У реализма есть две школы мысли, первая из которых называется Экстремальный реализм, представленный Уильямом, французским философом; По его словам, «универсалии существуют независимо от человеческого разума и конкретных вещей». Второй — умеренный реализм, согласно которому «универсалии существуют только в разуме Бога как образцы, с помощью которых Он создает определенные вещи». Основным сторонником этого взгляда были св. Фома Аквинский и Иоанн Солсберийский.

Согласно эпистемологическому взгляду на реализм, вещи существуют в этой вселенной, независимо от нашего понимания или восприятия. Этот пункт полностью противоположен теории идеализма, которая утверждает, что «реальность существует только в уме».

Имея краткое объяснение реализма, будет обсуждаться инструментализм, который является противоположным взглядом на реализм и в большинстве случаев называется антиреализмом. Антиреализм — это доктрина, которая отвергает реализм и включает в себя инструментализм, конвенционализм, логический позитивизм, логический эмпиризм и конструктивный эмпиризм.
Инструментализм

Инструментализм трактуется как доктрина, утверждающая, что «теории — это всего лишь инструменты, инструменты для предсказания и удобного обобщения данных» [Книга]. Другими словами, его можно определить как «концепции и теории являются просто полезными инструментами, ценность которых измеряется не тем, являются ли концепции и теории истинными или ложными, а тем, насколько они эффективны в объяснении и предсказании явлений».

Дело в том, что для того, чтобы делать предсказания из теорий, необходима логика, поэтому трудно сказать, что теории не имеют истинностных значений. Ввиду этого инструменталисты признают, что теории имеют истинностные значения, но не принимают этот аргумент о том, что теории должны рассматриваться как точно истинные. В связи с этим Т.С. Кун сказал, что «теории могут иметь истинностные ценности, но их истинная ложность не имеет отношения к нашему пониманию науки». [Книга]

Другими словами, инструментализм оценивает значимость теории в отношении эмпирических данных и не требует понимания реальных явлений. Например, гравитационная модель Ньютона понятна и работает нормально, но не имеет теоретического обоснования [Answer.com]

Другой аспект инструментализма — это то, что он тесно связан с прагматизмом, и эта точка зрения противостоит научному реализму, поскольку согласно этому теории более или менее верны по своей природе. Более того, инструментализм опровергает то, что теории могут оцениваться на основе истины. Теории не будут восприниматься как черный ящик воздушного самолета, который дает результаты на основе наблюдаемых данных. Дело в том, что должно быть четкое различие между теорией и наблюдением, которое дополнительно приводит к различию между терминами и утверждениями в каждом типе.

Как и в науке для формулировки наблюдения, существует конкретное значение для наблюдаемой истины, например, если «лакмусовая бумажка красная», поэтому термины наблюдения имеют свое значение, зафиксированное ссылкой на наблюдаемые вещи или свойства, например, «красный». Теоретические утверждения имеют свое значение, зафиксированное их функцией в теории, и их нельзя оценить правдой, например, «решение является кислым», в то время как теоретические термины имеют свое значение, зафиксированное их систематической функцией в теории, и не относятся к какой-либо наблюдаемой вещи. или свойство, например, «кислый».

Хотя вы можете думать, что «кислый» относится к реальному свойству объекта, значение этого термина можно объяснить только ссылкой на теорию о кислотности, в отличие от «красного», который является свойством, которое вы можете наблюдать. Таким образом, утверждения, которые сочетают в себе как T-термины, так и O-термины, являются T-утверждениями, поскольку их совокупность не может соблюдаться напрямую ».

Однако существует определенная критика этого различия, поскольку оно путает «не теоретическое» с «наблюдаемым», а также «теоретическое» с «ненаблюдаемым». Например, термин «ген» является теоретическим (т. Е. T-термин), но его также можно наблюдать (т. Е. O-термин). Является ли термин теоретическим или нет, это семантический вопрос, потому что он включает в себя различные способы, которыми термин получает свое значение (из теории или из наблюдения).

Является ли термин наблюдаемым или нет, является эпистемическим вопросом, потому что он включает в себя то, как мы можем узнать о нем. Инструменталисты утверждают, что различия одинаковы, что мы можем узнать о чем-то, только если сможем понять его значение в соответствии с оценками истинности. Таким образом, в приведенном выше примере «ген» является Т-термином, потому что, хотя он и является наблюдаемым, мы не можем понять его значение только из одного наблюдения.

Объяснение реализма и инструментализма, приведенное выше, дало нам возможность лучше понять эту тему. Теперь я перехожу к определению тезиса. Из приведенного выше обсуждения мы знаем, что инструментализм связан с прагматизмом, и эта точка зрения контрастирует с научным реализмом, который утверждает, что теории часто более или менее верны. Здесь я имею в виду Куайна, который сказал, что теории могут быть недоопределены всеми возможными наблюдениями [23], а Ньютон Смит рассматривает это как угрозу для реализма. По его словам, реализм в его смысле должен быть отвергнут, если могут быть случаи недостаточного определения теорий.
По определению

Поскольку мы знаем, что под определением находится тезис, который «используется при обсуждении теорий и их связи с доказательствами, которые приводятся для их поддержки». [1] Аргументы из-за решимости используются для поддержки эпистемического релятивизма, утверждая, что нет хорошего способа подтвердить теорию, основанную на любом наборе доказательств. Теория недостаточно определена, если с учетом имеющихся доказательств существует конкурирующая теория, которая не согласуется с теорией, которая, по крайней мере, так же согласуется с данными. Более того, под определением рассматривается гносеологический вопрос об отношении доказательств к выводам.
Историческое прошлое

Предмет получает свое первое внимание Рене Декартом, французским философом и математиком в 17-м веке. Он представил два аргумента, относящихся к определению.

«Во сне воспринимаемые переживания (например, падение) не обязательно содержат достаточно информации, чтобы вывести истинную ситуацию (быть в постели)». [2] Поскольку мы знаем, что человеку не всегда удается отделить сны от реальности, и теория о том, что реальность или сон в определенное время, недоопределена.

Второй аргумент Декарта называется «аргумент демона», который представляет собой вариант аргумента сна, который утверждает, что все его переживания и мысли могут управляться очень могущественным существом («злым демоном»), которое всегда обманывает. Еще раз: до тех пор, пока воспринимаемая реальность кажется внутренне согласованной с пределами ограниченной способности человека говорить, ситуация неотличима от реальности, невозможно логически определить между правильными убеждениями и тем, что их вводят в заблуждение; это еще одна версия в стадии определения ». [2]

Вторым человеком, который говорит о решимости, был Дэвид Юм, который не использует слово «решительно» конкретно, а рассуждает о проблеме индукции. Я буду обсуждать индукцию позже в эссе, объясняя при этом типы определения.

Тезис «Под определением» получил признание в двадцатом веке благодаря работе Томаса С. Куна, известного теоретического физика и философа. Он был очень заметен благодаря своей работе «Структура научных революций», которая предложила альтернативу линейным моделям научного прогресса. Согласно Куну, у решительного есть место для аргументации против теорий в философии науки и научного реализма. Согласно Кхуну, под решимостью можно выделить два типа: слабый и решительный. Оба могут быть изложены в следующих словах:

Слабое недоопределение заключается в том, что имеющихся в настоящее время доказательств недостаточно для доказательства аргумента, но некоторые доказательства, которые будут доступны в будущем, могут сделать это.

Сильно недоопределенным является утверждение, что принципиально невозможно получить доказательства, которые могли бы полностью разрешить спор между теориями оппонента.

Помимо сильной и слабой недоопределенной теории существуют два других атрибута, называемых дедуктивным и индуктивным при определении. Две конкурирующие теории могут быть дедуктивно недоопределены, если имеющиеся доказательства не полностью отрицают ни одну из этих теорий. Теория индуктивно недоопределена, когда теории совместимы с имеющимися доказательствами, но все еще пытается определить, какая теория могла бы быть лучшим провалом

Слабый по определению может превратиться в сильный, если он избегает получения будущих доказательств, которые превращают его в дедуктивный при определении. Противоположным аргументом является то, что теория не может быть точно сильной и индуктивной.

В целом, слабые аргументы при детерминированности сосредоточены на доступности доказательств для явного набора теорий, а сильные при детерминации в основном влекут за собой общие гносеологические аргументы, которые относятся к типу доказательства и его жизнеспособности для конкретной или общей теории. Кроме того, общепризнанно, что все теории слабо недоопределены, но в случае какой-то конкретной цели все теории сильно недоопределены.

Объясняя типы тезисов при определении, Лудан сказал, что «для любого конечного количества доказательств существует бесконечно много взаимно противоположных теорий, каждая из которых логически влечет за собой доказательства». Таким образом, другими словами, можно сказать, что дедуктивный при определении находится под определением выбора теории с помощью логического метода.

Наконец, определяемый термин как тезис связан с двумя респектабельными именами Пьера Дюхема и У. В. Куайна в философии науки, «что ни истина, ни ложь любой научной теории не определяются доказательствами».

Согласно Duhem-Quine Под определением понимается «связь между доказательствами и теорией. Точнее, это связь между предложениями, которые выражают (соответствующие) доказательства, и предложениями, которые составляют теорию. Говорят, что доказательства недооценивают теорию ».

Из вышесказанного можно сказать, что доказательств недостаточно, чтобы доказать теорию, веру или правду. Более того, только наличие доказательств недостаточно, чтобы сделать теорию заслуживающей доверия. Ввиду этого мы можем назвать первый аргумент дедуктивным, а второй — определяемым. Следовательно, в соответствии с тезисом определения, оба аргумента требовали определенного эпистемического предположения, и вера в теорию не может быть оправдана на основании доказательств. По типу недооценки Дюхем также сказал, что «одна логика не может отвести нас от фальсификации прогноза до опровержения изолированной гипотезы. Важно отметить, что дедуктивный при определении не означает, что выбор теории является недоопределенным, и при этом не означает, что имеется более одного разумного заключения с учетом определенных экспериментальных доказательств ».

До сих пор у нас было базовое понимание тезиса недооценки, поэтому сейчас я буду обсуждать, что на самом деле является реализмом, теоретической основой и происхождением концепции.

Другой аргумент против научного реализма, вытекающий из проблемы недостаточной детерминации, не так исторически мотивирован, как эти другие. Он утверждает, что данные наблюдений в принципе можно объяснить множеством несовместимых теорий. Реалисты возражают, указывая, что в истории науки было мало фактических случаев недооценки. Обычно требование объяснения данных настолько требовательно, что учёным повезло найти хотя бы одну теорию, которая их выполняет.

Кроме того, если мы серьезно относимся к аргументу о решимости, это означает, что мы можем знать только то, что непосредственно наблюдали. Например, мы не могли теоретизировать, что динозавры когда-то жили, основываясь на свидетельстве окаменелости, потому что другие теории (например, о том, что окаменелости являются умными обманами) могут объяснить те же данные. Реалисты утверждают, что, помимо эмпирической адекватности, существуют и другие критерии выбора теории, такие как скупость.

В частности, его не следует путать с тем, что Ньютон-Смит считает «минимальным общим фактором среди широкого круга философов, которые в последние годы отстаивали реалистическую конструкцию научных теорий». Этот общий фактор состоит из следующих тезисов:

(1) «Научные теории либо истинны, либо ложны, и чем является данная теория, так это тем, каков мир»,

(2) «Если теория верна, теоретические термины теории обозначают теоретические объекты, которые являются причинно ответственными за наблюдаемое явление, возникновение которого является доказательством теории»,

(3) «У нас могут быть обоснованные убеждения (по крайней мере, в принципе) относительно истинных ценностей теорий»,

(4) «Исторически сформированная последовательность теорий зрелой науки вполне может быть последовательностью ложных теорий, но это последовательность, в которой последующие теории имеют большее содержание истины и меньше ложного содержания, чем их предшественники». Мы можем называть (1) объективностью, (2) причинностью, (3) разрешимостью и (4) конвергенцией научных теорий.

Ньютон-Смит использует название «реализм» для сочетания этих четырех тезисов, и он также, кажется, считает, что это стандартное использование этого термина. Ясно, что теоретический реализм в самом слабом смысле не влечет за собой ни объективности, ни причинности, ни решимости, ни конвергенции. В частности, некоторые теоретические положения могут быть верными, даже если ни одна научная теория в целом не является ни верной, ни ложной.

Более того, сомнительно, что реализм в смысле Ньютона-Смита влечет за собой теоретический реализм. Например, если все теоретические положения ложны, то теоретический реализм ложен, но реализм в смысле Ньютона-Смита все еще может быть верным. В любом случае, один из главных тезисов Ньютона-Смита состоит в том, что реализм в его смысле должен быть отвергнут, если могут быть случаи, когда он находится в стадии определения. В частности, он утверждает, что либо объективность, либо решимость должны быть ослаблены, если может возникнуть недостаточная решимость, чтобы отказаться от решимости — это то, что он называет реакцией невежества (на неопределенность).

Это «подразумевает возможность использования недоступных фактов — фактов, о получении которых у нас не могло быть никакой информации». Отказ от объективности — это то, что он называет ответом надменности. Это «означает, что если мы не можем знать о чем-то, о чем нечего знать». 36 Обратите внимание, что это справедливо только для определения в смысле Ньютона-Смита, то есть для определения всеми возможными данными.

Это не относится к другим видам, указанным выше. Другими словами, только когда недоопределенная теория эмпирически жизнеспособна, мы не можем знать, является ли она истинной или ложной (либо потому, что она не является ни истинной, ни ложной, либо потому, что мы не можем знать, даже в принципе, какова ее истинность значение есть). В общем, мы не можем иметь под собой определение (любого рода) вместе с эмпирической жизнеспособностью, объективностью и решительностью. Если теория недоопределена, мы не можем знать, что это правда. Это я принимаю.

Сначала кажется, что Куайн не принял бы это. Он считает, что могут быть две лучшие теории, которые эмпирически жизнеспособны и несовместимы, но мы можем знать, по крайней мере, в принципе, что одна из них верна, а другая ложна. Однако, похоже, что тогда Куайн использует «истину» и «ложь» в нереалистичном смысле; По его словам, «назвать утверждение правдой — значит только подтвердить его». Кажется, он не предполагает, что существует какая-то объективная реальность, «мир», такая, что истинность утверждения состоит в его соответствии с этой реальностью. Следовательно, по-видимому, он отверг бы тезис объективности, который является частью реализма в смысле Ньютона Смита.

Предложения интернет-магазинов